Skip to Content

Un articol despre un articol despre un articol despre libertate

Am citit pe unul din blogurile pe care urmaresc cu coada ochiului un articol despre un articol. Imi place atunci cand dau peste recomandari de articole, pentru ca de regula atunci citesc articole cu valoare adaugata. Adica o idee care a parut cuiva suficient de importanta incat sa scrie despre ea iar apoi aceeasi idee a parut altcuiva suficient de importanta incat sa comenteze pe marginea ei si sa o recomande mai departe.

In articolul original era vorba de iluzia libertatii si a proprietatii, de fapt despre limitele acestora. Si despre faptul ca exista oameni care prefera puterea in locul proprietatilor.

Desi domnul care a scris articolul original arata cu degetul intr-o directie buna explicatiile lui nu mi se par la fel de bune. Ca acei indieni care construiesc ambarcatiuni excelente dar explicatiile lor pentru faptul ca sunt excelente (de ex. vrajile pe care le care le fac in timpul contructiei) nu sunt corecte. Poti face barci bune si habar sa nu ai de ce iti ies bune. Laughing out loud

As incepe cu o idee banala dar esentiala, aceea ca proprietatea nu exista in natura Smile ci e doar o conventie a noastra, e o regula pe care o respectam ca sa avem un joc. Cioara nu are proprietatea cuibului pe care il construieste, ci doar il protejeaza singura de alte ciori cum poate. Noi, oamenii am inventat un joc mai complicat, unul in care sistemul previne ca locuintele sa ne fie calcate de ciori, dar asta vine cu un pret, adica taxele si impozitele.

Sistemul nu ne limiteaza libertatea/proprietatea ci fix aceea este libertatea/proprietatea pe care o obtinem in cadrul jocului respectiv. Libertatea si proprietatea actuale nu se obtin prin decupaj dintr-o libertate ipotetica, totala ci prin constructie de la nimic.

Sigur, jocul social e foarte complicat si foarte fluid, e un meta-joc in care se intersecteaza o multime de alte jocuri mai marunte dar ideea de baza e simpla fara reguli nu exista joc. Niciun fel de joc.

Sistemul imi accepta pretentia de proprietate asupra a ceva, mai mult decat atat chiar ma ajuta sa imi protejez acel ceva dar pentru asta vrea ceva in schimb. Daca nu sunt dispus sa platesc pretul (adica sa respect regulile jocului) sistemul nu se joaca cu mine.

In rest articolul original este o insiruire de exagerari si inexactitati. Nimeni nu iti ia casa doar pentru ca nu ti-ai platit impozitul pe proprietate. Cel putin nu in Romania. Impozitul restant se transforma in datorii, penalizari, dar nu te scoate nimeni afara din casa doar pentru asta. Si pana la urma este fairplay. Sistemul iti protejeaza (atat cat poate) locuinta, proprietatea. Daca vin unii in toiul noptii sa se mute cu forta in casa ta sistemul va fi de partea ta si ii va da pe intrusi afara. Adica, cu alte cuvinte ii invita si pe ei sa respecte regulile jocului si sa iti respecte proprietatea. Pentru acest serviciu de protectie pe care ti-l ofera sistemul vrea un pret, care nici macar nu e prea mare. In cazul masinii este la fel. Autorul se plange ca nu se poate folosi liber de masina pentru ca politie & stuff. Nu masina este problema ci spatiul public, care este o resursa limitata. Sistemul administreaza aceasta resursa publica si limitata iar pretul pentru a avea acces la ea sunt taxele, asigurarile, obligatia de a respecta regulile jocului.

Autorul insa atrage corect atentia asupra pericolului dependentei de obiecte. A uitat insa sa pomeneasca si de dependenta fata de relatii, la fel de impovaratoare si daunatoare (pentru individ) ca si cea fata de obiecte. Poate chiar mai daunatoare, pentru ca oamenii sunt imprevizibili, pe obiecte uneori te mai poti baza. Wink Aici autorul are dreptate. Un om inteligent isi cumpara experiente sau educatie (ceea ce e acelasi lucru), nu obiecte. Pe termen lung iesi mai in castig daca cumperi experiente si nu obiecte. Experientele le poti cara cu tine si nu iti pot fi furate sau impozitate.

In ceea ce priveste 'a treia cale', calea puterii, de mii de ani nimic nou sub soare. Tot timpul au existat si vor exista oameni care se multumesc cu puterea, nefiind dependenti de obiecte. Si invers, oameni care multumesc cu bogatia, nedorind sa plateasca pretul cerut pentru putere. La fel cum exista si cea de-a treia categorie, oameni care iubesc atat puterea cat si obiectele.

Pentru prima situatie, de oameni care iubesc puterea, nu si posesiunile exemplele sunt nenumarate. Stalin, Hitler si Ceausescu sunt primii care imi vin in minte. Stalin si Hitler au murit saraci (in sensul de lipsa de proprietati personale), familia Ceausescu mare lucru n-a avut. La capitolul putere insa au stat foarte bine cu totii.

In categoria a doua, a celor care iubesc bogatia dar nu si puterea i-am putea baga pe multi dintre super-bogatii acestei lumi, de la Bill Gates, Carlos Slim pana la Warren Buffett. Sau mioriticul Ion Tiriac, care a stat prudent si constant departe de tentatia puterii. Sigur, aici ati putea sa ma contraziceti si sa imi spuneti ca de fapt oamenii acestia au putere, nu neaparat una politica, directa, vizibila, dar pentru simplificarea discutiei o sa ne concentram pe ceea ce se vede si anume ca acestia mai degraba coexista pasnic cu puterea decat sa faca direct parte din ea.

Pentru a treia situatie, de oameni care iubesc atat bogatia cat si puterea Himmler, Berlusconi, Donald Trump mi se par exemple excelente. Poate si mioriticul Dan Voiculescu care s-a fript tocmai in relatia cu puterea. Daca ramanea doar la partea cu bogatia probabil ca acum ar fi auzit in fiecare seara rasetele nepotilor si nu mugetele colegilor de detentie.

In afara de faptul ca articolul original le cam amesteca pe toate si le cam da cu capul de faianta este altfel binevenit. E bine ca din cand in cand cineva sa ne reaminteasca ca nimic nu e gratis pe lumea asta.

Trebuie sa platim intr-un fel sau altul ca sa ne pastram proprietatile si libertatea in continuare. Pe cine crede altfel il invit sa-i lase pe Kropotkin, Bakunin & friends si sa reciteasca cu atentie si cu intelepciunea adultului una din cartile copilariei, "Robinson Crusoe". Wink

Comments

Post new comment

The content of this field is kept private and will not be shown publicly.
  • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically.
  • Allowed HTML tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Textual smileys will be replaced with graphical ones.

More information about formatting options

CAPTCHA
Demonstreaza ca esti barbat si nu robot si raspunde la intrebarea de mai jos. :)
Fill in the blank


Smokers | articole